Artigo do cientista social e mestrando em História, Rodrigo Dantas, sobre os dez principais desvios que atentam contra a luta popular no seio do movimento revolucionário, e precisam ser, internamente, identificados e combatidos, sob a vigilante disciplina revolucionária.
Mesmo após a vitória incontestável das posições científicas dentro do campo revolucionário, seus inimigos não se deram por vencidos, e a luta de ideias persistiu dentro dos movimentos populares. Com novas roupagens, seus adversários acusavam os marxistas fiéis a dialética e às posições revolucionárias de “atrasados”, embora seus argumentos a muito já tivessem sido postos ao ridículo. Foi então a vez de Lenin, que com todo seu brilhantismo e conhecimento, deu um novo golpe as concepções revisionistas dentro do marxismo, assim como nas concepções filosóficas idealistas que, se dizendo como “modernas”, nada mais eram que as velhas e atrasadas posições pequeno-burguesas que Marx e Engels combateram. Assim, o marxismo-leninismo se converteu na principal arma dos revolucionários contra os desvios ideológicos, tanto de esquerda como de direita, sendo seus princípios plenamente atuais pois se constituem em leis objetivas, sendo sua plena assimilação e aplicação essenciais para o entendimento da realidade e do desenvolvimento material e espiritual das sociedades. Só a partir delas que é possível conhecer e efetivamente transformar o mundo em que vivemos: “A luta ideológica, como uma das formas mais complexas e duras da luta de classes, é uma luta de morte entre a nossa ideologia e a ideologia inimiga, estranha ao socialismo, entre o novo e o velho, entre o que é revolucionário e o que é reacionário” (HOXHA, s.d.)01.
Porém,
a superação destes problemas teóricos está longe de demandar
questões unicamente teóricas. Mesmos derrotados na argumentação
científica, os desvios ressurgem incessantemente pois nascem das
contradições objetivas existentes na sociedade. Cabe ao movimento
revolucionário não apenas derrotar na teoria, mas também na
prática cotidiana, todas as concepções equivocadas:
A
resolução das contradições teóricas somente é possível através
de meios práticos, somente através da energia prática do homem.
Sua resolução não é, de forma alguma, portanto, apenas um
problema de conhecimentos, mas um problema real da vida, que a
filosofia foi incapaz de solucionar exatamente porque viu nele um
problema puramente teórico (MARX, 1844)02.
Portanto,
não adianta apontarmos os desvios ideológicos, denunciarmos suas
concepções não-científicas e prejudiciais à luta, se não os
derrotarmos na prática militante. É preciso mostrar no dia a dia da
luta revolucionária, tomando como base o aprendizado da experiência
empírica, os exemplos vivos destes desvios e onde eles se
manifestam, elucidando seus efeitos nocivos para o exercício de uma
análise correta de dada situação e o emprego consequente de uma
tática vitoriosa. Lutar contra os desvios ideológicos dentro do
campo revolucionário é para nós, pois, tarefa de primeira ordem,
essencial para nos mantermos no caminho correto e termos sucesso em
nossos objetivos.
A
luta da ciência materialista de vanguarda contra as teorias
subjetivistas e as demais teorias idealistas é, em suma, uma das
expressões da luta implacável que a história vê desenrolar-se
entre as classes, entre a classe operária e a burguesia, entre o
socialismo e o capitalismo. Para defender seus interesses de classe,
a reação imperialista, sob a égide da burguesia americana, utiliza
qualquer teoria reacionária idealista, obscurantista, por mais
insignificante, desde que ela sirva à sua luta contra o materialismo
(ZHDANOV, s.d.)03.
Em que afinal consistem tais desvios?*
1 - Primeiramente, os inimigos da realidade objetiva lutam, obviamente, contra a própria realidade objetiva. Procuram mascarar a realidade trabalhando em cima de questões secundárias, ignorando ou até mesmo combatendo o debate em torno das questões principais. Em seus desejos de impedir a chegada ao cerne das questões fundamentais, manifestam todo o tipo de desvios reunionistas e assembleistas, prolongando-se em infindáveis discussões. Negam, ou relativizam, a centralidade universal da luta de classes, dificultando ou atrasando o desenvolvimento da consciência de classe do proletariado. Acreditam na fórmula idealista de “ressignificação” de conceitos (como se a mudança no que se quer dizer com determinada palavra pudesse objetivamente mudar seu significado concreto no seio do povo, por pura vontade de alguns!) e costumam defender (de forma consciente e premeditada ou não) que mudanças na escrita e na fala seriam primordiais para o avanço da “conscientização” – mas que na prática representam claramente o aumento da confusão entre os trabalhadores. A estes inimigos do proletariado, chamamos de diversionistas, pois ao subverter a ordem dos problemas, confundindo o principal com o secundário, terminam, pois, de fazer um grande serviço as classes dominantes para desviar as massas do caminho revolucionário, procurando assim guiá-las para caminhos reformistas ou até mesmo contrarrevolucionários. “Substituir o concreto pelo abstrato é um dos pecados capitais, um dos pecados mais perigosos numa revolução” (LENIN 1917)04.
2 -
Em segundo lugar, os adversários da revolução e da ciência
procuram dividir e causar a maior segregação possível entre o
movimento operário e popular. É bem sabido que não é possível
realizar uma revolução sem bastante união entre os explorados e
oprimidos, e por isso a bandeira fundamental dos revolucionários
científicos sempre foi a bandeira da unidade. Realizar o máximo
esforço possível para garantir a unidade operária e popular contra
seus inimigos, as classes dominantes, que certamente se unirão com
afinco para combater a revolução. Neste sentido, os inimigos da
revolução proletária, com trajes “modernos” e linguagem
“revolucionária” sempre tentaram fazer o possível para semear a
confusão e a divisão nas fileiras proletárias. Estimulando o
regionalismo, exaltando a etnia, a cor, religião ou até mesmo o
sexo, estes segmentos nunca mediram esforços para tentar disfarçar
seus reais objetivos, que é dividir a classe trabalhadora no maior
número de “guetos” possíveis, com o fim de facilitar sua
derrota para a reação. Chamamo-los de divisionistas.
Não contentes em contribuir para semear a divisão nas fileiras da
classe operária, os divisionistas via de regra procuram solapar a
própria unidade partidária, formando frações e tendências e não
medindo esforços para cindir o coletivo, taxando irresponsavelmente
os que discordam de sua fraseologia esquerdista de “oportunistas”
ou “vendidos”. A palavra unidade
para estes senhores, não passa de uma palavra vazia, não
compreendendo sua real importância e zombando dela toda vez que
escutam seu nome. Em suma, objetivam dividir as fileiras da
revolução, o que obviamente só favorecerá aos inimigos da
revolução. Lutar pela unidade da classe operária e das fileiras da
revolução é um dever sagrado de todo revolucionário. E combater a
fragmentação no movimento revolucionário não pode ser realizada
sem travar uma dura e decidida luta contra os divisionistas, tanto
externamente quanto, e até sobretudo, internamente.
Lutando
pela unidade da classe operária, lutaremos ao mesmo tempo com uma
energia e uma intransigência cada vez maiores pela unidade interna
dos nossos partidos.
Não pode haver lugar, nas nossas fileiras, para frações, para
tentativas de fração. Quem quer que procure violar a unidade de
ferro das nossas fileiras por uma ação fracionista aprenderá por
si próprio o que significa a disciplina bolchevique (DIMITROV,
1935)05.
3 -
Outros notórios inimigos da revolução são os idealistas
e relativistas.
Idealistas porque, quando lhes convém, usam hipocritamente de
conceitos universais e fechados em si mesmos, sendo deterministas ao
extremo. Mas quando também lhes convém, agem cinicamente bradando
em prol da “flexibilização”, chamando de “ortodoxos” os que
se mantêm na tradição revolucionária científica. Nos dias
atuais, ganharam ainda mais força devido à queda da URSS e do bloco
socialista no leste europeu e à ascensão das teorias pós-modernas
a partir dos anos 60 e 70. Com grande frequência os idealistas e
relativistas também costumam argumentar, tal como os diversionistas,
que não existem verdades objetivas. Sem qualquer vergonha,
esbravejam contra as concepções materialistas, defendendo um
subjetivismo rasteiro. Estes segmentos costumam também simplesmente
inverter a ordem hierárquica entre forma e conteúdo. É evidente
para os revolucionários científicos que o conteúdo é muito mais
importante que a forma. Por exemplo, o conteúdo da essência da
mais-valia que caracteriza o pilar da exploração capitalista é
muito mais importante que as diversas formas que ela adquire em cada
país, ou até mesmo cidade ou fábrica particular. Do mesmo modo o
conteúdo de uma revolução vale muito mais que a forma em que ela é
feita. Entretanto, para semear a confusão, estes segmentos
reacionários procuram inverter algo tão simples e racional,
alegando que a forma é tão importante quanto o conteúdo, ou até
mesmo que é superior a este. Qual a finalidade de procurar combater
um método de análise tão óbvio, natural e científico? Simples.
Ao se fazer isto, eles procuram confundir os revolucionários em
intermináveis discussões acerca da forma, que nada mais representa
que não a superfície externa das ideias, obscurecendo assim seu
conteúdo. Ora, é muito mais difícil contestar o conteúdo de
ideias revolucionárias que suas formas aparentes. Sem conseguirem
vencer qualquer debate profundo neste campo, partem para o terreno
onde lhes é menos doloroso e que podem obter alguns sucessos, o
campo das formas e das ideias deslocadas do conteúdo e da realidade
concreta, o campo dos mais minuciosos detalhes insignificantes para
que se evite (ou ao menos se tenha menos tempo para) discutir e
debater acerca da natureza dos fenômenos sociais.
Todos
os conhecimentos procedem da experiência, das sensações, das
percepções. Bem. Mas é o caso de se perguntar se a realidade
objetiva “pertence ao domínio da percepção”, ou, noutras
palavras, se constitui a sua fonte. Se vossa resposta a essa questão
é pela afirmativa, sois materialista. Se é pela negativa não sois
consequente e chegareis inelutavelmente ao subjetivismo, ao
agnosticismo, e negareis o conhecimento da coisa em si, a
objetividade do tempo, do espaço e da causalidade (LENIN, 1909)06.
4 -
Os reformistas
e revisionistas,
também conhecidos pela alcunha de “pelegos” ou, simplesmente,
oportunistas,
são declarados inimigos da revolução, e por isso é até mais
fácil combatê-los ideologicamente que outros segmentos. Entretanto,
na realidade concreta da luta, eles contam não raramente com o apoio
de importantes setores institucionais e costumam gozar historicamente
de grande influência nos movimentos operários em tempos de paz.
Seus quadros dirigentes, muitos dos quais antigos revolucionários
que mudaram de lado, são experimentados e sabem falar a linguagem do
povo. Costumam frequentemente defender a “revisão” dos métodos
tradicionais de luta, assim como dos princípios chaves da luta
revolucionária. Abusando das argumentações de que seria necessário
que os movimentos populares “se adaptem” aos novos tempos,
taxando os grupos que se negam a trair a causa do proletariado de
“ortodoxos”, tais senhores procuram camuflar suas reais intenções
arrivistas e espúrias com estas falácias argumentativas, como se
suas linguagens, conceitos, métodos e senil covardia já não fossem
historicamente conhecidas e desmascaradas pelo movimento
revolucionário. Possuem ideias e ilusões anteriores ao próprio
socialismo científico, e que foram inclusive destroçadas por ele,
mas insistem em “alertar-nos” das mudanças ocorridas na
sociedade ao longo dos anos. Como se o sistema atual tivesse mudado a
tal ponto que, uma revolução não passaria de uma palavra oca a
sair da boca de aventureiros. Assim, o reformismo contemporâneo
mostra o quanto são “modernos” (sic!).
A
vitória do desvio de direita nos Partidos Comunistas dos Países
capitalistas equivaleria à derrocada ideológica dos Partidos
Comunistas e a um fortalecimento enorme da social-democracia. E o que
significaria esse fortalecimento enorme da social-democracia?
Significaria reforçar e consolidar o capitalismo, pois a
social-democracia é o principal apoio do capitalismo dentro da
classe operária. Portanto, a vitória do desvio de direita nos
Partidos Comunistas dos países capitalistas conduziria ao
desenvolvimento das condições necessárias para a manutenção do
capitalismo (STALIN, 1928)07.
Desta
forma, os reformistas e revisionistas agem procurando conciliar a
luta de classes, e levantando bem alto as bandeiras do pacifismo, da
legalidade (burguesa) e da institucionalidade (as vezes até
reforçando o sentimento ufanista e chauvinista dissimulados pela
imprensa burguesa), os reformistas geralmente conseguem mais adeptos
entre as massas quando a luta de classes não está suficientemente
acirrada. Neste sentido, até pela sua própria sobrevivência,
combatem veemente o acirramento da luta de classes, pois ela levaria
inevitavelmente a elevação do nível de consciência das massas,
passando para uma consciência superior e revolucionária,
desfazendo-se assim mais rapidamente dos seus dirigentes reformistas.
Entretanto, uma vez que isso ocorre, é possível haver mudanças
dialéticas dentro da própria base das agremiações reformistas,
com muitos militantes avançando também até uma consciência mais
revolucionária, rompendo em muitos casos com o reformismo. Acirrar a
luta de classes é o meio mais eficiente para desmascarar e esmagar
as concepções reformistas e as ilusões legalistas presentes na
luta popular.
A
luta ideológica do marxismo revolucionário contra o revisionismo,
iniciada no fim do século XIX, nada mais é que o prelúdio dos
grandes combates revolucionários do proletariado, que, apesar de
todas as vacilações e debilidades dos filisteus, avança até o
triunfo completo da sua causa (LENIN, 1908)08.
5 -
Por sua vez, a luta tenaz contra o oportunismo pode conduzir, quase
que em um espírito instintivo de autodefesa, para um
“entrincheiramento” cego, petrificando a ideologia
revolucionária, e transformando seus conceitos científicos em
dogmas cristalizados. Por isso, chamamo-los de principistas
ou
dogmáticos.
Segundo Lenin, o marxismo não pode ser considerado como um “dogma
morto” ou uma “doutrina acabada, pronta, imutável” mas sim um
verdadeiro “guia vivo para a ação” (LENIN, 1910)09.
É preciso manter a crítica contundente ao revisionismo
contemporâneo sem incorrermos no seu erro inverso, que é submeter
as dinâmicas relações sociais e políticas a esquemas
preestabelecidos, ou transpor mecanicamente experiências
revolucionárias sem adaptá-las aos contextos atuais e que variam de
acordo com as particularidades de cada país e de cada região. Sem
abrir mão de princípios e das leis objetivas do desenvolvimento
histórico, não devemos temer analisar profundamente a realidade
concreta, empregando a teoria científica para melhor entendê-la,
adaptando a teoria à prática, empregando-a para melhor servir a
nossa atuação prática, e não tentando moldar a realidade (ou
seja, deturpando a interpretação correta desta) para que ela possa
melhor se adequar aos postulados “científicos”, que neste
aspecto já não podem ser encarados como científicos, e sim como
dogmas abstratos e metafísicos. A análise concreta da realidade
concreta é a verdadeira fonte dos revolucionários científicos, sem
a qual nenhuma análise científica séria, por melhor embasada
teoricamente que seja, poderia se desenvolver e contribuir para o
entendimento da situação e a aplicação de uma política correta.
Tantos são os desvios ideológicos que enfrentam os revolucionários
científicos, que acabam ignorando a luta contra o dogmatismo e o
purismo,
e quando isto ocorre se perde de vista um dos aspectos mais vitais do
marxismo, que é a sua dinamicidade e sua ligação com a realidade
objetiva, e que, por sua vez, está em constante movimento. Neste
sentido,
ao
perdê-lo de vista, fazemos do marxismo algo unilateral, disforme,
morto, arrancamos sua alma viva, minamos suas bases teóricas
cardeais: a dialética, a doutrina do desenvolvimento histórico
multilateral e cheio de contradições; debilitamos sua ligação com
as tarefas práticas determinadas da época, que podem mudar com cada
nova viragem da história (LENIN, 1910)10.
6 -
Um outro segmento, ligados ao intelectualismo de cunho
pequeno-burguês e muito comum, sobretudo entre os estudantes
universitários, se baseia no endeusamento da teoria, e sua
superioridade sobre a prática, mesmo que de forma não admitida.
Afinal, tais “intelectuais” “estudam” tanto que não possuem
tempo para militar ou sequer para vivenciar uma mínima experiência
com as massas proletárias da periferia. Acusam os verdadeiros
comunistas de defenderem um “marxismo vulgar”, esquecendo-se que
não existe nada mais vulgar que seu cretinismo intelectual que só
alimenta o seu ego, de nada servindo à classe operária. Devido ao
culto pela “excelência” (unicamente formal) das ideias e das
teorias – além também dos diplomas e pontos no currículo – os
denominamos de academicistas.
Estes senhores nunca compreenderam a dialética, e nem muito menos a
importância da práxis no desenvolvimento do conhecimento. Se julgam
“experts”
no marxismo, mas dele não aprenderam nem seus pressupostos mais
básicos e fundamentais, ou seja, de que não se pode entender uma
realidade concreta apenas na base dos estudos teóricos, sem
vinculação com a luta revolucionária cotidiana.
A
teoria materialista-dialética do conhecimento põe a prática em
primeiro lugar, sustentando que o conhecimento não pode estar, em
nenhum grau, desligado da prática, e rejeitando todas as teorias
erradas que negam a importância da prática e desligam o
conhecimento da prática (TSÉ-TUNG, 1937)11.
Por
isso, frequentemente costumam debochar e olhar com desprezo para o
movimento proletário, criticando com frequência os “erros” do
socialismo e de sua “burocratização”, como se as concepções
ideais pudessem ser realizadas sem nem mesmo estarem disponíveis as
condições práticas de sua efetivação. Se enojam dos “horrores”
de uma ditadura proletária e bravejam ferozmente contra seus
“excessos”, mas fazem isso porque não compreendem o que é uma
revolução, exceto em seu romantismo idealista. São os típicos
representantes da pequena burguesia dita “progressista” que temem
que a revolução proletária possa ir até o fim, e seus
preconceitos contra o que chamam de “deturpações” do socialismo
nada mais são do que os preconceitos que possuem contra os operários
e camponeses em geral. É por estas razões que entendemos que “a
luta contra a ideologia pequeno-burguesa e as suas manifestações é
uma das mais importantes tarefas que o Partido deve executar no seu
trabalho geral e, em particular, no seu trabalho ideológico.”
(HOXHA, s.d.)12.
7 -
No campo oposto, temos os
obreiristas e empiristas,
que desprezam ou secundarizam a importância dos trabalhos
intelectuais e da teoria, além de um repetido preconceito contra as
camadas médias que se ligam a luta revolucionária. Primeiramente,
os revolucionários modernos só puderam evoluir para um projeto
complexo e científico de revolução e de Estado após muitos
estudos, debates, disputas de ideias e superação e aprofundamento
contínuo das mesmas. Se é verdade absoluta que só é possível
conhecer uma realidade efetivamente estando inserido nela, é também
verdade inquestionável que jamais se poderão conhecer plenamente
seus mecanismos mais profundos e menos sensíveis, bem como as
sutilezas das estruturas sociais e das ações partidárias (e até a
nível de governo), sem o domínio da ciência do proletariado. Teria
podido Lenin liderar os bolcheviques russos ao poder sem um estudo
minucioso da realidade local e das contradições de suas estruturas?
Seria possível a Marx e Engels elaborar suas teorias científicas
sem um estudo complexo de toda a teoria filosófica, social e
econômica existentes? Quantos males já se causou ao movimento
revolucionário não se conhecer corretamente o terreno, as
correlações de força, não se aprofundar o debate e até, não
raramente, o mínimo conhecimento histórico do passado? Os
revolucionários que desprezam a importância dos estudos, enquanto
que manifestadamente ou não implementam uma exaltação de um
praticismo militante, incorrem em um severo erro, desarmando à
Organização e abrindo caminho para a adoção de políticas
desastrosas. Por sua vez, a discriminação contra a teoria
geralmente é acompanhada de uma repulsa sectária contra os
revolucionários que pertençam às camadas médias ou altas. É fato
que um companheiro que tenha origens burguesas ou pequeno-burguesas
terá mais dificuldade de se libertar da ideologia liberal e
burguesa. Por outro lado, é preciso lembrar que todas as classes
sociais, inclusive as parcelas mais proletarizadas da população,
não estão imunes a esta ideologia. A experiência prática de vida,
sofrendo as explorações cotidianas do sistema, é um enorme aliado
nesta luta contra a cooptação ideológica. Mas além desta, a
teoria científica revolucionária também é um aliado
poderosíssimo. Sendo assim, um proletário que não estuda não
está menos vulnerável do que um intelectual pequeno-burguês frente
à cooptação ideológica do sistema. Portanto, os militantes
socialistas não devem se deixar levar por estas posições
equivocadas, devendo contribuir em duas frentes, como historicamente
sempre fizeram: ajudando os intelectuais e pequeno-burgueses que
queiram ingressar na luta revolucionária para que possam superar aos
poucos seus desvios ideológicos oriundos de suas classes – e neste
sentido, a experiência constante de contato com as massas
proletárias e sua participação na luta ombro a ombro com elas
seria de grande valia –, como estimular tenazmente os estudos, os
debates e o enriquecimento teórico em geral de todos os militantes,
ensinando a ler os que não sabem e incentivar e cobrar aos que não
querem por não gostar. “A tendência dos militantes ocupados no
trabalho prático para não fazer caso da teoria contradiz por
completo o espírito do leninismo e está cheia de graves perigos
para a nossa causa” (STALIN, 1924)13.
8 -
Os sectários,
também conhecidos por serem “ultra-vanguardistas” ou
esquerdistas,
representam o oitavo perigo para o movimento revolucionário do
proletariado. Não sendo necessariamente divisionistas, terminam por
jogar no mesmo campo que estes. Defendem a revolução, mas
recusam-se a aceitar as conquistas práticas dos trabalhadores como
um processo importante para o avanço de consciência das massas.
Menosprezam também a importância das frentes legais de luta,
profanando um completo desprezo a todo e qualquer espaço
institucional, mesmo em períodos democráticos. Se voltam assim,
contra os mais elementares princípios da luta revolucionária
científica, que preza pela combinação entre as formas legais e
ilegais de luta, priorizando (sem abrir mão completamente) de uma ou
de outra a depender do regime político e da conjuntura específica
da luta de classes em determinado contexto. Desconhecem a necessidade
vital da flexibilidade tática, recusando-se a empregar as mais
variadas formas de luta, misturando tática com estratégia,
confundindo meios com fins, e transformando estupidez em virtude.
Os
revolucionários não podem prever de antemão todas as variantes
táticas que podem apresentar-se no curso da luta por seu programa
libertador. A real capacidade de um revolucionário se mede por sua
habilidade em encontrar táticas revolucionárias adequadas para cada
mudança de situação, em ter em mente todas as táticas possíveis
e em explorá-las ao máximo (GUEVARA 1961)14.
Por
tanto ódio contra os grupos “menos revolucionários” (ou as
vezes apenas menos sectários que eles) acabam por confundir os
trabalhadores de seus reais e principais inimigos, ou seja, a
burguesia, o capital, o imperialismo e o latifúndio. Em virtude
disso, adotam discursos e práticas isolacionistas e não fazem
alianças com outros grupos de esquerda, e os atacam incessantemente
e até mais que os grupos de direita, não contribuindo em nada na
educação política dos trabalhadores e até mesmo gerando certa
confusão em seu seio. Assim, combater o sectarismo dentro do
movimento revolucionário é uma condição sine
qua non para
o avanço dialético da consciência revolucionária no seio do
proletariado.
Basta
dizer, como dizem os comunistas de esquerda alemães e ingleses, que
não aceitamos senão um caminho, o caminho reto, que não admitimos
manobras, acordos e compromissos, para que isso se torne um erro que
pode causar, e em parte já causou e continua causando, os mais
sérios prejuízos ao comunismo. O doutrinarismo de direita
obstinou-se em não admitir senão as formas antigas e fracassou do
modo mais completo por não ter percebido o novo conteúdo. O
doutrinarismo de esquerda obstina-se em repelir incondicionalmente
certas formas antigas, sem ver que o novo conteúdo abre seu caminho
através de todas as espécies de formas e que nosso dever de
comunistas consiste em dominá-las todas, em aprender a completar
umas com as outras e a substituir umas por outras com a máxima
rapidez, em adaptar a nossa tática a qualquer modificação dessa
natureza (LENIN, 1920)15.
9 -
A corrente do liberalismo,
embora extremamente oposta ao pensamento revolucionário, ligado ao
coletivismo, sempre conseguiu se infiltrar com muita força dentro
das organizações revolucionárias e se constitui em recorrente
empecilho ao desenvolvimento das capacidades e qualidades dos
militantes. Isto não é difícil de se compreender. Devido ao fato
de vivermos dentro de uma sociedade burguesa, os revolucionários
podem perecer de determinados males fruto do reflexo de viverem e
atuarem nesta mesma sociedade que procuram dissolver. Um dos males
mais comum entre os militantes são os desvios de caráter egoísta e
individualista. Ainda mais comum entre os membros oriundos da classe
pequeno-burguesa, pouco habituados a vida em coletivo, estes
militantes podem manifestar várias características que vão de
encontro ao espírito do centralismo-democrático. Achando-se não
raro superiores ao coletivo, costumam desdenhar deste e acharem que
estão sempre certos, mesmo que a prática demonstre o contrário,
semeando o fracionismo
e
o
voluntarismo dentro
das organizações revolucionárias. Não ocasionalmente, se
enfurecem contra o rígido e necessário aspecto moral da vida
revolucionária, pois não querem se desfazer de seus vícios
pequeno-burgueses. Costumam, ao mesmo tempo em que defendem de boca a
revolução proletária, ter um estilo de vida completamente oposto
ao que se espera de um revolucionário, defendendo nos campos da
cultura e da moral as posições mais
niilistas
e liberais possíveis. Em determinados contextos, podem ser propensos
a adotar e defender posições aventureiras,
completamente fora da realidade ou até mesmo expondo o partido a
táticas e ações suicidas do ponto de vista político ou até de
segurança. A
estes senhores, os rotulamos de espontaneístas
e individualistas.
Em
matéria de moral, a negação dos princípios universais apega-se às
diversidades geográficas e históricas dos costumes e dos princípios
morais; e, confessando-se a necessidade inevitável do mau e do
perverso em moral, acredita-se livre da obrigação de reconhecer a
comprovada vigência e a ação eficaz de padrões morais
coincidentes. Esse ceticismo dissolvente, que se exerce não contra
tal ou qual falso ensinamento objetivo, mas contra a própria
capacidade que tem o homem de obedecer a uma moralidade consciente,
atinge mesmo alguma coisa pior que o puro niilismo… Ele tem a
ilusão de, facilmente, poder governar o seu tumultuoso caos de
noções morais desagregadas e de poder abrir as portas ao Capricho
destituído de princípios (ENGELS, 1877)16.
O
niilismo, o espontaneísmo e o individualismo, enquanto expressões
do liberalismo, representam a completa falta de fé no progresso da
revolução e na completa repulsa ao coletivo, estimulando o
egocentrismo exacerbado e os instintos típicos de uma vida
indisciplinada baseada no ócio e nos prazeres imediatos. É preciso
unir, em um só corpo, os interesses individuais aos interesses do
Partido, associando plenamente nossas vidas à causa e à luta
revolucionária, vivendo de acordo e em função dela, preferindo
errar em conjunto com os camaradas a ter que acertar sozinho.
Defender a disciplina do partido, ou seja, à submissão do militante
ao coletivo e seus organismos dirigentes, é uma necessidade vital
para o crescimento qualitativo dos militantes revolucionários, para
que sejamos desde já o exemplo do embrião da sociedade vindoura que
iremos criar.
O
interesse pessoal está ligado ao interesse coletivo. Se o interesse
pessoal está em contradição com o interesse coletivo, a moralidade
revolucionária manda que o primeiro seja subordinado ao segundo.
(...) O
individualismo amarra suas vítimas, venda-lhes os olhos; elas se
deixam guiar por suas ambições e seus interesses pessoais e não
pensam no bem-estar da classe operária e do povo. O individualismo é
um inimigo cruel do socialismo. O revolucionário deve aniquilá-lo.”
(MINH, 1958)17.
10 -
Por fim, dentro do campo da esquerda os últimos inimigos dos
revolucionários científicos são os horizontalistas
e autonomistas.
São denominados assim por costumeiramente adotarem concepções com
vícios oriundos do basismo e do democratismo, alardeando contra a
existência de “direções”, defendendo assim a ausência da
vanguarda e a ação espontânea das massas – e até mesmo dentro
de organizações costumam se voltar frequentemente contra a
existência do que denominam sempre ser uma “cúpula burocrática e
autoritária”. Repudiam a hierarquia, e mesmo em seus setores mais
moderados, ela é vista como uma forma onde se gera poder, sendo
portanto condenável (sic!). A representatividade, mesmo a eleita
democraticamente pelas bases, nunca é plenamente aceitada, e sua
luta dentro dos movimentos sociais e organizações populares se
baseia, no que para eles é uma questão de “princípios”, em se
voltar contra sua direção, alegando via de regra falta de
“democracia”, “transparência” e tudo o mais que puderem
incluir para procurar deslegitimar toda e qualquer direção. Fazem
isso não apenas devido aos seus desvios de democratismos, mas sim
porque conscientemente ou não, sabem que sem uma direção única,
centralizada e coesa, qualquer organização ou movimento fica cego e
perdido. Neste sentido, sua luta contra as “direções
representativas” se constituí em uma luta liquidacionista
contra os movimentos sociais organizados, buscando destruí-los (por
dentro ou por fora), para que assim o povo fique sem sua vanguarda
dirigente, inviabilizando assim o triunfo revolucionário das massas
populares. Ora, uma organização de vanguarda não poderá sequer
sobreviver enquanto organização revolucionária se sua direção
não for composta por um grupo preparado, dotado de uma unidade
política e ideológica indestrutível, com uma vontade única capaz
de chegar de forma uniforme a todas as bases, e através delas, ao
povo. Também é típico dos autonomistas pregar o “antipartidarismo”
ou a rejeição pura e simples a todo tipo de organização
partidária (isto é, política). Atacam todos os partidos políticos
como se todos fossem necessariamente iguais em sua finalidade, ou
seja, o poder – como se o poder pudesse ser um fim em si mesmo
(sic!). Vejamos como Lenin argumenta contra estes oportunistas
vulgares que zombam da luta política:
A
independência em relação aos partidos não pode, pelo menos,
deixar de passar a ser uma palavra de ordem da moda (exatamente
como nos dias atuais!),
pois a moda se agarra impotente ao reboque dos acontecimentos, e uma
organização sem cunho partidário aparece precisamente como o
fenômeno mais ‘comum’ da superfície política; democratismo à
margem dos partidos, movimento grevista à margem dos partidos,
revolucionarismo à margem dos partidos. (...) Numa sociedade baseada
em classes, a luta entre as classes hostis converte-se de maneira
infalível, numa determinada fase de seu desenvolvimento, em luta
política. A luta entre os partidos é a expressão mais perfeita,
completa e acabada da luta política entre as classes. (...) A
posição negativa diante dos partidos na sociedade burguesa não é
senão uma expressão hipócrita, velada e passiva de quem pertence
ao partido dos que estão empanturrados, o partido dos que dominam, o
partido dos exploradores. A posição negativa diante dos partidos é
uma ideia burguesa. O espírito de partido é uma ideia socialista.
(LENIN, 1905, parêntesis do autor)18.
Neste
sentido, é fundamental entendermos que a luta contra os partidos, na
verdade é uma luta contra a revolução, pois “sem um Partido
revolucionário, a classe operária é como um exército sem Estado
Maior. O Partido é o Estado Maior de combate do proletariado.”
(STALIN, 1924). Para tentar afastar as massas do caminho
revolucionário, estes segmentos oportunistas procuram frequentemente
assustá-las contra os atos “autoritários” dos comunistas. Dizem
que as organizações revolucionárias científicas procuram
“aparelhar” as entidades e usar o povo como “massa de manobra”.
Chegam ao cúmulo de criticarem até mesmo a existência de
lideranças, taxando todas elas como ruins para o povo. Dizem que os
chefes revolucionários só querem o “poder”, e uma vez com ele,
usariam do autoritarismo para impor uma “ditadura contra o povo”.
A direção, a autoridade, a hierarquia, a representatividade e até
mesmo a liderança seriam, por excelência, algo necessariamente
ruim, enquanto que o espontaneísmo, a horizontalidade, a pretensa
“autonomia individual” e a ausência de quaisquer líderes seria
algo necessariamente bom. Sua lógica é tão simples que beira o
infantilismo. Vejamos o que Engels diz acerca dos antiautoritários,
e como os refutou ideologicamente há mais de um século:
Estes
senhores já terão visto alguma revolução? Uma revolução é,
certamente, a coisa mais autoritária que há, um ato pelo qual uma
parte da população impõe a sua vontade à outra, com auxílio dos
fuzis, das baionetas e dos canhões, meios por excelência
autoritários; e o partido que triunfou tem de manter a sua
autoridade pelo temor que as suas armas inspiram aos reacionários.
Se a Comuna de Paris não se tivesse utilizado, contra a
burguesia, da autoridade do povo em armas, teria ela podido viver
mais de um dia? Não poderemos, pelo contrário, censurá-la por não
ter recorrido suficientemente a essa autoridade? Assim, pois, de duas
uma: ou os adversários da autoridade não sabem o que dizem, e nesse
caso só fazem criar a confusão, ou o sabem, e nesse caso traem a
causa do proletariado. Em qualquer dos casos não fazem senão servir
à reação. (ENGELS, 1873)19.
Frequentemente,
em determinado momento da luta, é natural que um revolucionário
possa incorrer, uma vez ou outra, em alguns destes erros. Portanto, a
crítica e a autocrítica sincera devem fazer parte do aprendizado
contínuo e dialético de todos os que lutam pela revolução. Os que
erram e reconhecem o desvio, se fortalecem e se forjam como quadros,
tendo como referência a máxima de que “o
importante não é justificar o erro, mas impedir que ele se repita”
(GUEVARA, 1961)20.
Os
que negam a autocrítica, ou a fazem da boca pra fora, sem qualquer
reflexão sincera, e terminam por assumir o desvio ideológico como
uma virtude, incorporando-o à sua práxis revolucionária diária,
prejudicam a luta revolucionária e se constituem em potenciais
inimigos do proletariado. Não adianta, ao militante revolucionário,
combater tenazmente alguns dos desvios aqui mencionados, mas incorrer
em outros, que eventualmente podem ser tão ou até mais nocivos dos
que os que costuma criticar. Tampouco qualquer militante ou
organização revolucionária que se preze poderá se considerar
livre
ou
imune
de
quaisquer destes desvios, porquanto permaneça de pé a sociedade
burguesa as ideias contrarrevolucionárias sempre existirão, podendo
ou não permear e corromper as organizações revolucionárias.
Historicamente, está comprovado que somente uma luta incessante e
incansável poderá defender a Organização revolucionária das
ideias do inimigo de classe.
Comportando-se
como uma fortaleza intransponível, a Organização deve marchar
resolutamente unida contra os desvios ideológicos, prezando pelo
caráter monolítico de sua direção e pela solidez inquebrantável
de suas fileiras. A crítica fraterna e um paciente trabalho
dialético devem ser sempre utilizados em casos de vacilação de
qualquer militante, rejeitando-se os métodos burocráticos,
autoritários
e mandonistas
na condução do debate ideológico, que nada contribuirão para o
engrandecimento da Organização. Entretanto, a crítica fraterna
jamais deverá ser confundida com leniência, e em caso de expansão
dos desvios ideológicos dentro da Organização, é preciso que dos
revolucionários, não haja nenhuma mínima vacilação na luta
enérgica para manter a unidade partidária em consonância com a
defesa dos princípios revolucionários científicos, sem os quais
nada de verdadeiramente novo
será possível ocorrer.
— Rodrigo Dantas
*Por
força da necessidade e para facilitar o entendimento e a
compreensão, decidimos agregar em um mesmo tópico alguns desvios
não absolutamente idênticos, mas que obedecem os mesmos padrões,
além de possuírem a mesma raiz ideológica senil, poupando-nos da
obrigação insólita de repetir argumentos praticamente idênticos
em distintas passagens deste trabalho.
02
MARX, Karl. Manuscritos
Econômico Filosóficos, 1844.
03
ZHDANOV, Andrei. Contra o Subjetivismo nas Ciências da
Natureza, S.D.
04
LENIN,
Vladimir Ilitch. A
Propósito das Palavras de Ordem,
1917.
05
DIMITROV,
Georgi. O
Verdadeiro Senhor do Mundo é o Proletariado,
1935.
06
LENIN,
Vladimir Ilitch.
Materialismo e Empiro-Criticismo:
Notas e Críticas Sobre uma Filosofia Reacionária, 1909.
07
STALIN,
Josef. Perigo
de Direita no Partido Comunista (Bolchevique) da URSS,
1928.
08
LENIN,
Vladimir Ilitch. Ilitch Marxismo
e Revisionismo,
1908.
09
LENIN,
Vladimir Ilitch. Algumas
Particularidades do Desenvolvimento Histórico do Marxismo,
1910.
10
Ibidem.
11
TSÉ-TUNG, Mao. Sobre a Prática:
Sobre a Relação entre o Conhecimento e a Prática — A Relação
entre Conhecer e Agir, 1937.
12
HOXHA, Enver. A Luta Ideológica e a Educação do Homem Novo,
S.D.
13
STALIN, Josef. Sobre os Fundamentos do Leninismo, 1928.
14
GUEVARA, Ernesto. Cuba: Exceção histórica ou vanguarda na
luta anticolonialista?, 1961.
15
LENIN, Vladimir Ilitch. Esquerdismo:
Doença Infantil do Comunismo,
1920.
16
ENGELS, Friederich. Anti-Dühring, 1877.
17
MINH, Ho Chi. Da Moralidade Revolucionária,
1958.
18
LENIN, Vladimir Ilitch. O
Partido Socialista e o Revolucionarismo sem Cunho Partidário,
1905.
19
ENGELS, Friederich. Sobre a Autoridade, 1873.
20
GUEVARA, Ernesto. Discurso na Primeira Reunião Nacional de
Produção, 1961.
